¿Son útiles los experimentos con animales?
¿Son útiles los experimentos con animales?
Los experimentos con animales solo benefician a los seres humanos si sus resultados son válidos y se pueden aplicar a los seres humanos.
No todos los científicos están convencidos de que estas pruebas sean válidas y útiles.
El estatus moral de los experimentadores
Los extremistas de los derechos de los animales a menudo retratan a aquellos que experimentan con animales como tan crueles que han perdido cualquier posición moral.
Pero el argumento es sobre si los experimentos son moralmente correctos o incorrectos. El carácter moral general del experimentador es irrelevante.
Lo que es relevante es el enfoque ético del experimentador para cada experimento. John P Gluck ha sugerido que esto a menudo falta:
Gluck ofrece este consejo para las personas que pueden necesitar experimentar con animales:
Experimentos con animales y derechos de los animales
La cuestión de los experimentos con animales es sencilla si aceptamos que los animales tienen derechos: si un experimento viola los derechos de un animal, entonces es moralmente incorrecto, porque está mal violar los derechos.
Los posibles beneficios para la humanidad de realizar el experimento son completamente irrelevantes para la moralidad del caso, porque los derechos nunca deben ser violados (excepto en casos obvios como la legítima defensa).
Y como un filósofo ha escrito, si esto significa que hay algunas cosas que la humanidad nunca podrá aprender, que así sea.
Este resultado sombrío de decidir la moralidad de experimentar con animales sobre la base de los derechos es probablemente la razón por la que las personas siempre justifican los experimentos con animales por motivos consecuencialistas; demostrando que los beneficios para la humanidad justifican el sufrimiento de los animales involucrados.
Justificación de los experimentos con animales
Los que están a favor de los experimentos con animales dicen que el bien hecho a los seres humanos supera el daño hecho a los animales.
Este es un argumento consecuencialista, porque analiza las consecuencias de las acciones en consideración.
No se puede usar para defender todas las formas de experimentación, ya que hay algunas formas de sufrimiento que probablemente sean imposibles de justificar, incluso si los beneficios son excepcionalmente valiosos para la humanidad.
Aritmética ética
Experimentos con animales y aritmética ética
La justificación consecuencialista de la experimentación animal se puede demostrar comparando las consecuencias morales de hacer o no hacer un experimento.
Este proceso no se puede usar de manera matemática para ayudar a las personas a decidir cuestiones éticas en la práctica, pero demuestra los problemas muy claramente.
La aritmética básica
Si realizar un experimento causaría más daño que no realizarlo, entonces es éticamente incorrecto realizar ese experimento.
El daño que resultará de no hacer el experimento es el resultado de multiplicar tres cosas juntas:
- el valor moral de un ser humano
- el número de seres humanos que se habrían beneficiado
- el valor del beneficio que cada ser humano no obtendrá
El daño que causará el experimento es el resultado de multiplicarse juntos:
- el valor moral de un animal de experimentación
- el número de animales que sufren en el experimento
- el valor negativo del daño causado a cada animal
Pero no es tan simple porque:
- es prácticamente imposible asignar un valor moral a un ser
- es prácticamente imposible asignar un valor al daño causado a cada individuo
- el daño que hará el experimento se conoce de antemano, pero se desconoce el beneficio
- el daño causado por el experimento es causado por una acción, mientras que el daño resultante de no hacerlo es causado por una omisión
Daño cierto versus potencial
En la suma teórica anterior, el daño que el experimento hará a los animales se compara con el daño causado a los humanos al no hacer el experimento.
Pero estas son dos cosas conceptualmente diferentes.
- El daño que se hará a los animales es seguro que sucederá si se lleva a cabo el experimento.
- El daño causado a los seres humanos por no hacer el experimento es desconocido porque nadie sabe qué tan probable es que el experimento tenga éxito o qué beneficios podría producir si tuviera éxito.
Por lo tanto, la ecuación es completamente inútil como forma de decidir si es éticamente aceptable realizar un experimento, porque hasta que no se lleve a cabo el experimento, nadie puede saber el valor del beneficio que produce.
Y hay otro factor que falta en la ecuación, que se discute en la siguiente sección.
Actos y omisiones
La ecuación no trata de la diferencia moral entre actos y omisiones.
La mayoría de los especialistas en ética piensan que tenemos una mayor responsabilidad moral por las cosas que hacemos que por las cosas que no hacemos; es decir, que es moralmente peor hacer daño haciendo algo que hacer daño no haciendo algo.
Por ejemplo: pensamos que la persona que ahoga deliberadamente a un niño ha hecho algo mucho más malo que la persona que se niega a meterse en una piscina poco profunda para rescatar a un niño que se ahoga.
En el contexto del experimento con animales, si el experimento se lleva a cabo, el experimentador llevará a cabo acciones que dañen a los animales involucrados.
Si el experimento no tiene lugar, el experimentador no hará nada. Esto puede causar daño a los seres humanos porque no se beneficiarán de una cura para su enfermedad porque la cura no se desarrollará.
Así que el argumento de los actos y omisiones podría llevarnos a decir que
- es moralmente peor para el experimentador dañar a los animales experimentando con ellos
- que es (potencialmente) dañar a algunos seres humanos al no hacer un experimento que pueda encontrar una cura para su enfermedad.
Y entonces, si queremos continuar con la aritmética que comenzamos en la sección anterior, necesitamos poner un factor adicional y diferente en cada lado de la ecuación para tratar con los diferentes valores morales de los actos y omisiones.
