Experimentación animal
Un tema difícil
En 1997, el Dr. Jay Vacanti y su equipo crecieron una oreja en la parte posterior de un ratón.Los experimentos con animales se utilizan ampliamente para desarrollar nuevos medicamentos y para probar la seguridad de otros productos.
Muchos de estos experimentos causan dolor a los animales involucrados o reducen su calidad de vida de otras maneras.
Si es moralmente incorrecto hacer que los animales sufran, entonces experimentar con animales produce serios problemas morales.
Los experimentadores de animales son muy conscientes de este problema ético y reconocen que los experimentos deben hacerse lo más humanos posible.
También están de acuerdo en que es incorrecto usar animales si los métodos de prueba alternativos producirían resultados igualmente válidos.
Dos posiciones sobre experimentos con animales
- A favor de los experimentos con animales:
- Experimentar con animales es aceptable si (y solo si):
- el sufrimiento se minimiza en todos los experimentos
- se obtienen beneficios humanos que no podrían obtenerse utilizando otros métodos
- Contra los experimentos con animales:
- Experimentar con animales siempre es inaceptable porque:
- causa sufrimiento a los animales
- los beneficios para los seres humanos no están probados
- cualquier beneficio para los seres humanos que proporcione la experimentación con animales podría producirse de otras maneras
Daño versus beneficio
El caso de los experimentos con animales es que producirán beneficios tan grandes para la humanidad que es moralmente aceptable dañar a unos pocos animales.
El caso equivalente en contra es que el nivel de sufrimiento y el número de animales involucrados son tan altos que los beneficios para la humanidad no proporcionan justificación moral.
Las tres R
Las tres R son un conjunto de principios que se anima a los científicos a seguir para reducir el impacto de la investigación en los animales.
Las tres R son: Reducción, Refinamiento, Reemplazo.
- Reducción:
- Reducir el número de animales utilizados en experimentos mediante:
- Mejora de las técnicas experimentales
- Mejora de las técnicas de análisis de datos
- Compartir información con otros investigadores
- Refinamiento:
- Refinar el experimento o la forma en que se cuida a los animales para reducir su sufrimiento mediante:
- Uso de técnicas menos invasivas
- Mejor atención médica
- Mejores condiciones de vida
- Reemplazo:
- Reemplazar los experimentos en animales con técnicas alternativas como:
- Experimentando en cultivos celulares en lugar de animales enteros
- Uso de modelos informáticos
- Estudiar voluntarios humanos
- Uso de estudios epidemiológicos
Seguridad de los medicamentos
Experimentos con animales y seguridad de los medicamentos
Los científicos dicen que prohibir los experimentos con animales significaría
- el fin de las pruebas de nuevos medicamentos o
- uso de seres humanos para todas las pruebas de seguridad
Los experimentos con animales no se utilizan para demostrar que los medicamentos son seguros y efectivos en los seres humanos, no pueden hacer eso. En cambio, se utilizan para ayudar a decidir si un medicamento en particular debe probarse en personas.
Los experimentos con animales eliminan algunos medicamentos potenciales como ineficaces o demasiado peligrosos para usar en seres humanos. Si un medicamento pasa la prueba en animales, se prueba en un pequeño grupo humano antes de ensayos clínicos a gran escala.
El farmacólogo William D H Carey demostró la importancia de las pruebas con animales en una carta al British Medical Journal:
Tenemos 4 posibles nuevos medicamentos para curar el VIH. La droga A mató a todas las ratas, ratones y perros. La droga B mató a todos los perros y ratas. La droga C mató a todos los ratones y ratas. El medicamento D fue tomado por todos los animales hasta grandes dosis sin ningún efecto negativo. Pregunta: ¿Cuál de esos medicamentos debemos dar a algunos voluntarios humanos jóvenes sanos como la primera dosis a los humanos (todas las demás cosas son iguales)?
Para los indecisos (y no prejuiciosos) la respuesta es, por supuesto, obvia. También sería obvio para un niño normal de 12 años ...
Una respuesta alternativa y aceptable sería, ninguno de esos medicamentos porque incluso el medicamento D podría causar daño a los humanos. Eso es cierto, por lo que el medicamento D se administraría como una dosis única y muy pequeña a voluntarios humanos en condiciones estrictamente controladas y reguladas.
William DH Carey, BMJ 2002; 324: 236a
¿Son útiles los experimentos con animales?
¿Son útiles los experimentos con animales?
Los experimentos con animales solo benefician a los seres humanos si sus resultados son válidos y se pueden aplicar a los seres humanos.
No todos los científicos están convencidos de que estas pruebas sean válidas y útiles.
... los animales no han sido tan críticos para el avance de la medicina como suelen afirmar los defensores de la experimentación con animales.
Además, una gran cantidad de experimentación con animales ha sido engañosa y ha dado lugar a la retención de medicamentos, a veces durante años, que posteriormente se descubrió que eran altamente beneficiosos para los humanos, o a la liberación y el uso de medicamentos que, aunque inofensivos para los animales, en realidad han contribuido al sufrimiento y la muerte humanos.
Jane Goodall 'Razón para la esperanza', 1999
El estatus moral de los experimentadores
Los extremistas de los derechos de los animales a menudo retratan a aquellos que experimentan con animales como tan crueles que han perdido cualquier posición moral.
Pero el argumento es sobre si los experimentos son moralmente correctos o incorrectos. El carácter moral general del experimentador es irrelevante.
Lo que es relevante es el enfoque ético del experimentador para cada experimento. John P Gluck ha sugerido que esto a menudo falta:
La falta de autoexamen ético es común y generalmente implica la negación o evitación del sufrimiento animal, lo que resulta en la deshumanización de los investigadores y la degradación ética de sus sujetos de investigación.
Juan P. Gluck; Ética y Comportamiento, Vol. 1, 1991
Gluck ofrece este consejo para las personas que pueden necesitar experimentar con animales:
El uso de animales en la investigación debe evolucionar a partir de un fuerte sentido de autoexamen ético. El autoexamen ético implica un autoanálisis cuidadoso de los propios motivos personales y científicos. Además, requiere un reconocimiento del sufrimiento animal y un trabajo satisfactorio a través de ese sufrimiento en términos de los valores éticos de uno.
Juan P. Gluck; Ética y Comportamiento, Vol. 1, 1991
Experimentos con animales y derechos de los animales
La cuestión de los experimentos con animales es sencilla si aceptamos que los animales tienen derechos: si un experimento viola los derechos de un animal, entonces es moralmente incorrecto, porque está mal violar los derechos.
Los posibles beneficios para la humanidad de realizar el experimento son completamente irrelevantes para la moralidad del caso, porque los derechos nunca deben ser violados (excepto en casos obvios como la legítima defensa).
Y como un filósofo ha escrito, si esto significa que hay algunas cosas que la humanidad nunca podrá aprender, que así sea.
Este resultado sombrío de decidir la moralidad de experimentar con animales sobre la base de los derechos es probablemente la razón por la que las personas siempre justifican los experimentos con animales por motivos consecuencialistas; demostrando que los beneficios para la humanidad justifican el sufrimiento de los animales involucrados.
Justificación de los experimentos con animales
Los que están a favor de los experimentos con animales dicen que el bien hecho a los seres humanos supera el daño hecho a los animales.
Este es un argumento consecuencialista, porque analiza las consecuencias de las acciones en consideración.
No se puede usar para defender todas las formas de experimentación, ya que hay algunas formas de sufrimiento que probablemente sean imposibles de justificar, incluso si los beneficios son excepcionalmente valiosos para la humanidad.
Aritmética ética
Experimentos con animales y aritmética ética
La justificación consecuencialista de la experimentación animal se puede demostrar comparando las consecuencias morales de hacer o no hacer un experimento.
Este proceso no se puede usar de manera matemática para ayudar a las personas a decidir cuestiones éticas en la práctica, pero demuestra los problemas muy claramente.
La aritmética básica
Si realizar un experimento causaría más daño que no realizarlo, entonces es éticamente incorrecto realizar ese experimento.
El daño que resultará de no hacer el experimento es el resultado de multiplicar tres cosas juntas:
- el valor moral de un ser humano
- el número de seres humanos que se habrían beneficiado
- el valor del beneficio que cada ser humano no obtendrá
El daño que causará el experimento es el resultado de multiplicarse juntos:
- el valor moral de un animal de experimentación
- el número de animales que sufren en el experimento
- el valor negativo del daño causado a cada animal
Pero no es tan simple porque:
- es prácticamente imposible asignar un valor moral a un ser
- es prácticamente imposible asignar un valor al daño causado a cada individuo
- el daño que hará el experimento se conoce de antemano, pero se desconoce el beneficio
- el daño causado por el experimento es causado por una acción, mientras que el daño resultante de no hacerlo es causado por una omisión
Daño cierto versus potencial
En la suma teórica anterior, el daño que el experimento hará a los animales se compara con el daño causado a los humanos al no hacer el experimento.
Pero estas son dos cosas conceptualmente diferentes.
- El daño que se hará a los animales es seguro que sucederá si se lleva a cabo el experimento.
- El daño causado a los seres humanos por no hacer el experimento es desconocido porque nadie sabe qué tan probable es que el experimento tenga éxito o qué beneficios podría producir si tuviera éxito.
Por lo tanto, la ecuación es completamente inútil como forma de decidir si es éticamente aceptable realizar un experimento, porque hasta que no se lleve a cabo el experimento, nadie puede saber el valor del beneficio que produce.
Y hay otro factor que falta en la ecuación, que se discute en la siguiente sección.
Actos y omisiones
La ecuación no trata de la diferencia moral entre actos y omisiones.
La mayoría de los especialistas en ética piensan que tenemos una mayor responsabilidad moral por las cosas que hacemos que por las cosas que no hacemos; es decir, que es moralmente peor hacer daño haciendo algo que hacer daño no haciendo algo.
Por ejemplo: pensamos que la persona que ahoga deliberadamente a un niño ha hecho algo mucho más malo que la persona que se niega a meterse en una piscina poco profunda para rescatar a un niño que se ahoga.
En el contexto del experimento con animales, si el experimento se lleva a cabo, el experimentador llevará a cabo acciones que dañen a los animales involucrados.
Si el experimento no tiene lugar, el experimentador no hará nada. Esto puede causar daño a los seres humanos porque no se beneficiarán de una cura para su enfermedad porque la cura no se desarrollará.
Así que el argumento de los actos y omisiones podría llevarnos a decir que
- es moralmente peor para el experimentador dañar a los animales experimentando con ellos
- que es (potencialmente) dañar a algunos seres humanos al no hacer un experimento que pueda encontrar una cura para su enfermedad.
Y entonces, si queremos continuar con la aritmética que comenzamos en la sección anterior, necesitamos poner un factor adicional y diferente en cada lado de la ecuación para tratar con los diferentes valores morales de los actos y omisiones.
Otros enfoques
Otros enfoques de los experimentos con animales
Un escritor sugiere que podemos eliminar una gran cantidad de filosofía sobre los experimentos con animales mediante el uso de esta prueba:
... cada vez que los experimentadores afirman que sus experimentos son lo suficientemente importantes como para justificar el uso de animales, debemos preguntarles si estarían preparados para usar un ser humano con daño cerebral a un nivel mental similar al de los animales que planean usar.
Peter Singer, Liberación Animal, Avon, 1991
Lamentablemente, hay una serie de ejemplos en los que los investigadores se han preparado para experimentar con seres humanos de maneras que no deberían haberse permitido en animales.
Y otro filósofo sugiere que de todos modos sería más efectivo investigar sobre seres humanos normales:
Cualesquiera que sean los beneficios que se cree que la experimentación animal tiene reservado para nosotros, esos mismos beneficios podrían obtenerse a través de la experimentación en humanos en lugar de animales. De hecho, dado que existen problemas porque los científicos deben extrapolar de modelos animales a humanos, uno podría pensar que hay buenas razones científicas para preferir a los sujetos humanos.
Justificando la experimentación animal: el punto de partida, en Why Animal Experimentation Matters: The Use of Animals in Medical Research, 2001
Si esos sujetos humanos fueran normales y capaces de dar su consentimiento libre e informado al experimento, entonces esto podría no ser moralmente objetable.
Propuesta de directiva de la UE
Propuesta de directiva de la UE
En noviembre de 2008, la Unión Europea presentó propuestas para revisar la Directiva relativa a la protección de los animales utilizados en experimentos científicos de conformidad con el principio de las tres R de sustitución, reducción y perfeccionamiento del uso de animales en experimentos. Las propuestas tienen tres objetivos:
- mejorar considerablemente el bienestar de los animales utilizados en los procedimientos científicos
- garantizar una competencia leal para la industria
- impulsar las actividades de investigación en la Unión Europea
La directiva propuesta abarca todos los animales vertebrados vivos no humanos destinados a experimentos, además de algunas otras especies que puedan experimentar dolor, y también a los animales criados específicamente para que sus órganos o tejidos puedan utilizarse en procedimientos científicos.
Los principales cambios propuestos son:
- hacer obligatorio la realización de revisiones éticas y exigir que los experimentos en los que se utilicen animales estén sujetos a autorización
- ampliar el ámbito de aplicación de la directiva para incluir especies específicas de invertebrados y fetos en su último trimestre de desarrollo y también larvas y otros animales utilizados en la investigación básica, la educación y la formación para establecer requisitos mínimos de alojamiento y cuidados.
- exigir que sólo se utilicen animales de segunda generación o de generaciones anteriores, con sujeción a períodos transitorios, para evitar la extracción de animales de la naturaleza y el agotamiento de las poblaciones silvestres.
- declarar que se deben utilizar alternativas a los ensayos con animales cuando estén disponibles y que el número de animales utilizados en los proyectos se reduzca al mínimo
- exigir a los estados miembros que mejoren las medidas y métodos de cría, alojamiento y cuidado utilizados en los procedimientos, a fin de eliminar o reducir al mínimo cualquier posible dolor, sufrimiento, angustia o daño duradero causado a los animales.
La propuesta también introduce una prohibición del uso de grandes simios -chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes- en procedimientos científicos, excepto en circunstancias excepcionales, pero no hay ninguna propuesta para eliminar gradualmente el uso de otros primates no humanos en el futuro previsible inmediato.
No hay comentarios:
Publicar un comentario